轉售價格的限制
限制轉售價格的目的，就是希望在商品的供銷體系內可維持一定的轉售價格，因此在學術上又被稱做是垂直之價格限制，也就是說當某一事業在要把商品供應給客戶的時候，要求客戶在將商品賣出去的時候，只能以一定的價格售出，甚至是說，要求客戶也必須使他的下游，再轉售時也必須遵守一定的價格。如果沒有遵守一定的價格去賣，下游業者就會被上游業者給予違約金、斷絕供貨、取消折扣、現金提貨等等的制裁手段。
在產品貨物供應的上下游之間，上游廠商為維持最高的利潤，往往會要求下游業者，依照指定的價格進行銷售，但這樣的行為自公平交易法於民國80年2月4日公布以來就是禁止的對象。現行公平交易法第18條明定：「事業對於其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時，應容許其自由決定價格；有相反之約定者，其約定無效。」，違反這個規定，公平交易委員會得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新台幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新台幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。同時，下游廠商如果受到違約金的請求時，也可以訴請法院予以否認。
禁止轉售價格的維持，和一般企業藉由價格維持防止品牌內惡性競爭，維持產品形象的做法是背道而馳的，然而著眼在每個銷售業者本身所負擔的成本、所提供的服務不盡相同的情況下，反映在價格上也算是自然的事，而且倘若下游廠商有削價競爭的流血競爭出現，那麼採取低價策略否真能長期獲取市場認同，本來就沒有必然的連結，站在消費者利益的觀點，如果長期的低價策略下，仍能維持一定品質，而且可以維持事業的正常營運，對消費者來說能少花一點錢還能夠換取一定的美好，那還是可算件好事；反之如果是以不合理的低價而可以被認定有「掠奪性」的情形，那就是公平交易法第19條第3款所要處理的問題之一。
在實例上企業常常採用一些手段來加以因應，比如說用「建議售價」或採取「寄賣」等方式。公平會曾認為「在經銷契約上明定建議售價2700--4000元，如對下游經銷商未要求或約定應以該上下限價格出售或不得打折，即不能僅以印有建議售價而認定違反公平交易法第十八條規定。」，而是必須就經銷商在實際售出時，採取高於或低於建議售價時，是否會受到一定的制裁，同時，所謂的制裁並不限於形諸於契約文字之違約金或是斷絕供貨等等，還包括事實上的抵制措施比如說供應之貨色不足、送貨時間延長等等的作為。
也有一些事業，採取寄賣或是代銷等方法來因應。當然，如果可以將下游的營業據點當作是自己的銷售行為的一部分，那麼從企業到下游之間在沒有商品轉售的情形下，那也就沒有公平交易法第18條的適用。不過，在事業和交易相對人間的關係究竟是買賣或是代銷，在判別上，並非僅單純用契約文字的形式來判斷，而是必須就銷售收入的支付方式、商品瑕疵擔保責任歸屬、商品保管責任、未能出售時之危險負擔……等等之因素綜合加以判斷。
|
