從契約看保證收益

藉著投資獲取報酬為自己增加一點收入，不管在什麼時候，都很難有反對意見，在這樣的前提下，每個人都會盡可能的獲取較高的報酬，但受限於知識、資訊，以及個人的習性，對於風險的敏感度就不大相同，因此對於所獲取資訊能否做出正確的判斷及抉擇，就有不同的命運。在眾多投資訊息當中，「保證收益」一直是很多投資人的夢靨，本文試著從不同契約的性質出發，找出對投資資訊判斷的一點參考。

我國民法自制定伊始，當事人意思自治及契約自由原則，一直就是指導原則。法律行為，僅因「違反強制或禁止之規定」，或「有背於公共秩序或善良風俗」、「不依法定方式」，以及法律特別規定而無效外，當事人互相意思表示一致，契約就屬成立，並不限於民法債編中所規定的契約類型。在法律適用上，法院對於當事人所提出的契約內容，並不會受到契約上記載名稱的限制，而是依照雙方約定的內容予以定性，適用或類推適用民法當中的規定。

關於投資這件事，通常可能涉及的型態，除了完全由自己獨資經營事業，或是自己購買並操作股票、債券等等之有價證券、期貨、選擇權或金融商品等，還包括有出資與他人共同經營事業、出資委託他人代為買賣股票、債券等等之有價證券、期貨、選擇權或金融商品等並進行操作。

在出資與他人共同經營事業的型態下，通常成立的契約都是屬於合夥契約的型態，縱使是成立公司，在公司成立前在性質上也是屬於發起人之間的合夥，在這類的契約當中，著重的是合夥事業的組織型態、合夥人間的事務分配、以及日後盈餘分派的標準等等事項，在這樣的契約型態當中，因成立的企業型態的不同，合夥人或股東對合夥或是公司的債務有可能必須擔負連帶清償責任，且因企業營收與經營環境、經營技術的不同，縱使可訂立經營目標或提出獲利預測，也不會將這樣的預測或是目標載入合夥契約或章程當中，否則在公司的場合就有被認為是抽回資金行為而有違反公司法第9條的疑慮，此外如未能達成，那也有構成債務不履行或是公司、合夥的當然解散的要件。

在委由他人代為操作的情形下，由於是借重對方的專業知識進行投資工作，目標代操勞務的獲取，因此在性質上此類情形下的契約，多半是屬於委任契約，如果同時有將代操的財產權信託移轉於受託人，雙方間存在的契約就屬於信託關係，惟無論如何，在投資當中保障最低獲利，那將會使契約的的目標轉變為約定的保證獲利，也就是說在投資100萬元，約定獲利10萬元，契約的目標在解釋上便成是這10元，在評價上就會被定性為單純的消費借貸契約，也就是那10萬元只是借出100萬元的利息而已。如果非銀行業而對多數人以保證獲利的方式收取資金，甚至會被認為是違反銀行法的行為。 

※因篇幅所限，本法訊內容不得視為法律意見，若您有法律問題，請就個案向本所諮詢。